Mise en contexte et messages clés
Avec Archegos, l’affaire Greensill est l’un des deux scandales centraux ayant durablement sapé la confiance dans Credit Suisse. Alors qu’Archegos relève surtout d’un cas classique de trading et de gestion du risque, Greensill a révélé des problèmes profonds en asset management, contrôle produit et gestion des conflits d’intérêts.
Greensill Capital était une société spécialisée en supply chain finance, préfinançant des factures fournisseurs et revendant ces créances à des investisseurs. Credit Suisse a emballé ces créances dans des fonds d’investissement et les a vendues comme des produits conservateurs et de court terme.
Lorsque Greensill s’est effondrée début 2021, des fonds représentant environ 10 milliards USD ont dû être gelés.
Contexte : Greensill Capital et Credit Suisse
Greensill Capital a été fondée en 2011 et s’est présentée comme un acteur innovant à l’interface entre entreprises, fournisseurs et marchés de capitaux. L’entreprise promettait de financer les chaînes d’approvisionnement plus efficacement tout en offrant aux investisseurs des rendements stables pour un risque faible.
La relation avec Credit Suisse se développe à partir du milieu des années 2010. Au sein de la banque, l’asset management joue un rôle central. Credit Suisse devient non seulement un partenaire de distribution, mais aussi un moteur de croissance en donnant accès aux investisseurs institutionnels.
Avec le temps, une forte interdépendance économique apparaît : Credit Suisse gère des fonds reposant presque exclusivement sur des créances structurées par Greensill, accorde des prêts à Greensill et soutient des projets stratégiques tels qu’une introduction en bourse.
Le modèle de la supply chain finance
La supply chain finance est, en principe, un concept simple. Les fournisseurs émettent des factures à de grandes entreprises et reçoivent leur argent plus tôt lorsqu’un intermédiaire financier préfinance la facture. En contrepartie, les investisseurs perçoivent un rendement issu du paiement ultérieur du client.
Important pour les non-spécialistes : dans sa forme classique, ce modèle repose sur des factures réelles, de court terme, émises sur des débiteurs de bonne qualité. Le risque est donc considéré comme limité tant que les débiteurs paient.
Greensill est allé plus loin. En plus des factures existantes, l’entreprise a de plus en plus financé des “future receivables”, c’est-à-dire des revenus attendus seulement dans le futur. Économiquement, ces structures ressemblent moins à du trade finance classique qu’à du crédit corporate non garanti, augmentant sensiblement le risque.
Les fonds supply chain finance de Credit Suisse
À partir de 2017, Credit Suisse lance plusieurs fonds de supply chain finance investissant presque exclusivement dans des créances arrangées par Greensill. Les fonds croissent rapidement et gèrent, fin 2020, environ 10 milliards USD pour quelque 1 200 investisseurs professionnels.
Ils sont positionnés comme des produits liquides, peu risqués et de courte maturité. Beaucoup d’investisseurs les voient comme une alternative aux fonds monétaires. En réalité, le risque dépend fortement de la qualité des créances, de la concentration sur certains débiteurs et de la validité continue des assurances-crédit.
Une part importante des créances est assurée contre le défaut. Ces assurances procurent une sécurité supplémentaire — mais seulement tant qu’elles existent réellement et sont renouvelées.
Risques structurels et signaux d’alerte
Plusieurs facteurs de risque se sont renforcés au fil du temps :
Un problème central était la concentration sur un petit nombre de débiteurs, notamment la GFG Alliance. Une part significative des fonds dépendait donc indirectement de la santé financière d’un seul conglomérat industriel.
S’y ajoutait une forte dépendance aux assureurs-crédit. Une grande partie de la sécurité perçue reposait sur la couverture d’assurance. Si elle disparaissait, le profil de risque changeait brutalement.
Enfin, Credit Suisse s’est fortement appuyée sur l’analyse de crédit réalisée par Greensill. Les contrôles internes indépendants étaient limités. Des conflits d’intérêts existaient aussi car la banque était à la fois fournisseur de fonds, prêteur et partenaire stratégique.
L’effondrement au printemps 2021
Début 2021 survient la rupture décisive. Le principal assureur-crédit ne prolonge plus la couverture pour de nouvelles créances. Parallèlement, le plus grand débiteur des fonds — la GFG Alliance — subit une pression financière croissante.
Sans assurance et avec des doutes grandissants sur la valeur des créances, la confiance s’effondre rapidement. Le 1er mars 2021, Credit Suisse suspend la négociation de tous les fonds pour éviter de nouvelles sorties.
Quelques jours plus tard, Greensill Capital dépose le bilan. Il devient évident qu’une grande partie des investissements n’est pas liquidable à court terme.
Rôle de Credit Suisse
Dans l’affaire Greensill, Credit Suisse a joué plusieurs rôles simultanément : fournisseur de fonds, gestionnaire d’actifs, distributeur, prêteur et conseiller stratégique de Greensill.
Cette multiposition a généré d’importants conflits d’intérêts. Les réserves internes contre l’octroi d’un prêt à Greensill ont été écartées. La surveillance des risques est restée fragmentée car les responsabilités étaient réparties entre plusieurs divisions.
L’affaire a montré que des processus formels existaient, mais que leur indépendance et leur capacité d’exécution étaient insuffisantes.
Conséquences pour les investisseurs, le marché et le management
Environ 10 milliards USD d’actifs ont été gelés. Le remboursement aux investisseurs s’est étalé sur des années, avec une incertitude significative. En 2024, une grande partie a été restituée, mais la pleine clarté a longtemps manqué.
Le dommage réputationnel pour Credit Suisse a été considérable. La confiance dans l’asset management et le contrôle produit a été durablement affectée. Plusieurs dirigeants ont été suspendus ou licenciés, et le management a engagé un repositionnement stratégique.
Conséquences réglementaires et juridiques
Des autorités de surveillance de plusieurs pays ont enquêté sur l’affaire Greensill. La FINMA suisse a constaté de graves lacunes d’organisation, de gouvernance et de contrôle des risques et a ordonné des mesures correctives.
En Allemagne, l’affaire a conduit à l’insolvabilité de Greensill Bank. Des enquêtes supplémentaires ont été lancées au Royaume-Uni et aux États-Unis, notamment en lien avec la GFG Alliance et de possibles tromperies envers les investisseurs.
Conclusion
L’affaire Greensill montre que des produits supposément sûrs peuvent comporter des risques importants lorsque transparence, contrôle indépendant et responsabilités claires font défaut. Une analyse de crédit déléguée, une forte concentration et des conflits d’intérêts non résolus ont conduit à sous-estimer systématiquement le risque.
Avec Archegos, Greensill a marqué un tournant pour Credit Suisse — et a été un déclencheur central de la perte de confiance durable qui a finalement conduit au rachat par UBS.