Inquadramento e messaggi chiave
Insieme ad Archegos, il caso Greensill è stato uno dei due scandali centrali che hanno scosso in modo duraturo la fiducia in Credit Suisse. Mentre Archegos è stato soprattutto un caso classico di trading e risk management, Greensill ha rivelato problemi profondi nell’asset management, nel controllo dei prodotti e nella gestione dei conflitti d’interesse.
Greensill Capital era una società finanziaria specializzata in supply chain finance, che prefinanziava fatture dei fornitori e rivendeva i crediti agli investitori. Credit Suisse ha impacchettato questi crediti in fondi di investimento e li ha venduti come prodotti conservativi e di breve periodo.
Quando Greensill è crollata a inizio 2021, fondi per un totale di circa 10 miliardi USD hanno dovuto essere congelati.
Contesto: Greensill Capital e Credit Suisse
Greensill Capital è stata fondata nel 2011 e si è presentata come un fornitore innovativo di servizi finanziari all’intersezione tra imprese, fornitori e mercati dei capitali. Prometteva di finanziare le catene di fornitura in modo più efficiente, offrendo al contempo rendimenti stabili con rischio ridotto.
La relazione con Credit Suisse si è sviluppata dalla metà degli anni 2010. All’interno della banca, l’asset management ha avuto un ruolo centrale. Credit Suisse è diventata non solo partner di distribuzione, ma anche un motore di crescita decisivo per Greensill, consentendo l’accesso a investitori istituzionali.
Con il tempo è emersa una forte interdipendenza economica: Credit Suisse gestiva fondi basati quasi esclusivamente su crediti strutturati da Greensill, concedeva prestiti a Greensill stessa e supportava progetti strategici come una IPO pianificata.
Il modello di business della supply chain finance
La supply chain finance è, in linea di principio, un concetto semplice. I fornitori emettono fatture verso grandi aziende e ricevono denaro prima quando un intermediario finanziario prefinanzia la fattura. In cambio, gli investitori ottengono un rendimento derivante dal pagamento successivo del cliente.
Importante per i non addetti ai lavori: nella forma classica, questo modello si basa su fatture reali, di breve termine, emesse su debitori con buona qualità creditizia. Il rischio è quindi considerato limitato finché i debitori pagano regolarmente.
Greensill è andata oltre. Oltre alle fatture esistenti, ha finanziato sempre più i cosiddetti “future receivables”, ossia ricavi che sarebbero nati solo in futuro. Dal punto di vista economico, queste strutture assomigliavano meno al trade finance tradizionale e più a prestiti corporate non garantiti, aumentando sensibilmente il rischio.
I fondi di supply chain finance di Credit Suisse
Dal 2017, Credit Suisse ha lanciato diversi fondi di supply chain finance che investivano quasi esclusivamente in crediti arrangiati da Greensill. Questi fondi sono cresciuti rapidamente e, entro il 2020, gestivano circa 10 miliardi USD per circa 1.200 investitori professionali.
I fondi venivano posizionati come prodotti liquidi, a basso rischio e di breve durata. Molti investitori li consideravano un’alternativa ai fondi monetari. In realtà, il rischio dipendeva fortemente dalla qualità dei crediti sottostanti, dalla concentrazione su singoli debitori e dalla validità continuativa delle assicurazioni sul credito.
Una parte significativa dei crediti era assicurata contro l’insolvenza. Queste polizze fornivano ulteriore sicurezza, ma solo finché esistevano e venivano rinnovate.
Rischi strutturali e segnali di allarme
Diversi fattori di rischio si sono intensificati nel tempo:
Un problema centrale era la concentrazione su pochi debitori, in particolare la GFG Alliance. Una parte considerevole dei fondi dipendeva quindi indirettamente dalla condizione finanziaria di un singolo conglomerato industriale.
Si aggiungeva una forte dipendenza dagli assicuratori del credito. Gran parte della sicurezza percepita si basava sulla copertura assicurativa. Se veniva meno, il profilo di rischio dei fondi cambiava bruscamente.
Inoltre, Credit Suisse faceva forte affidamento sulle valutazioni di credito effettuate da Greensill stessa. Le verifiche interne indipendenti erano limitate. Allo stesso tempo, esistevano conflitti d’interesse perché la banca era sia fornitore di fondi sia prestatore e partner strategico di Greensill.
Il collasso nella primavera 2021
All’inizio del 2021 si verificò la rottura decisiva. Il principale assicuratore del credito smise di estendere la copertura per nuovi crediti. Allo stesso tempo, il maggiore debitore dei fondi, la GFG Alliance, entrò sotto crescente pressione finanziaria.
Senza assicurazione e con dubbi crescenti sul valore dei crediti, la fiducia nei fondi crollò improvvisamente. Il 1° marzo 2021, Credit Suisse sospese la negoziazione di tutti i fondi per prevenire ulteriori deflussi.
Pochi giorni dopo, Greensill Capital dichiarò insolvenza. Divenne evidente che una parte significativa degli investimenti non era liquidabile nel breve termine.
Il ruolo di Credit Suisse
Nel caso Greensill, Credit Suisse ha ricoperto contemporaneamente diversi ruoli: fornitore di fondi, gestore patrimoniale, partner di distribuzione, prestatore e consulente strategico di Greensill.
Questa multiposizione ha generato conflitti d’interesse significativi. Le preoccupazioni interne sull’erogazione di un prestito a Greensill furono superate. Al contempo, la supervisione dei rischi rimase frammentata, perché le responsabilità erano divise tra le linee di business.
Il caso ha mostrato che esistevano processi formali, ma la loro indipendenza e forza di applicazione erano insufficienti.
Conseguenze per investitori, mercato e management
Circa 10 miliardi USD di asset dei fondi furono congelati. I rimborsi agli investitori si protrassero per anni e furono accompagnati da notevole incertezza. Entro il 2024 fu restituita una parte significativa, ma la chiarezza completa richiese tempo.
Il danno reputazionale per Credit Suisse fu rilevante. La fiducia nell’asset management e nel controllo dei prodotti della banca venne duramente colpita. Diversi dirigenti furono sospesi o licenziati e il management avviò un riposizionamento strategico.
Conseguenze regolamentari e legali
Le autorità di vigilanza in più Paesi indagarono sul caso Greensill. La FINMA svizzera riscontrò gravi carenze in organizzazione, governance e controllo del rischio e ordinò misure correttive.
In Germania, il caso portò all’insolvenza di Greensill Bank. Ulteriori indagini furono avviate nel Regno Unito e negli Stati Uniti, in particolare in relazione alla GFG Alliance e a possibili inganni verso gli investitori.
Conclusione
Il caso Greensill dimostra che prodotti apparentemente sicuri possono nascondere rischi significativi quando mancano trasparenza, controlli indipendenti e responsabilità chiare. Valutazioni del credito delegate, forte concentrazione e conflitti d’interesse irrisolti hanno portato a sottostimare sistematicamente il rischio.
Insieme ad Archegos, Greensill segnò un punto di svolta per Credit Suisse — ed è stato un fattore centrale della perdita di fiducia duratura che culminò nell’acquisizione da parte di UBS.