Contexto y mensajes clave
Junto con Archegos, el caso Greensill fue uno de los dos escándalos centrales que sacudieron de forma duradera la confianza en Credit Suisse. Mientras Archegos fue principalmente un caso clásico de trading y gestión de riesgos, Greensill expuso problemas profundos en el asset management, el control de producto y la gestión de conflictos de interés.
Greensill Capital era una empresa financiera especializada en supply chain finance, que prefinanciaba facturas de proveedores y vendía esos derechos de cobro a inversores. Credit Suisse empaquetó esos derechos en fondos de inversión y los vendió como productos conservadores de corto plazo.
Cuando Greensill colapsó a principios de 2021, hubo que congelar fondos por un total de aproximadamente 10 mil millones de USD.
Antecedentes: Greensill Capital y Credit Suisse
Greensill Capital se fundó en 2011 y se presentó como un proveedor innovador de servicios financieros en la intersección entre empresas, proveedores y mercados de capitales. Prometía financiar cadenas de suministro de forma más eficiente y ofrecer a los inversores rendimientos estables con bajo riesgo.
La relación con Credit Suisse se desarrolló desde mediados de la década de 2010. Dentro del banco, el asset management desempeñó un papel central. Credit Suisse no solo fue socio de distribución, sino también un motor clave de crecimiento para Greensill al facilitar el acceso a inversores institucionales.
Con el tiempo surgió una estrecha interdependencia económica: Credit Suisse gestionaba fondos que dependían casi exclusivamente de derechos estructurados por Greensill, concedió préstamos a la propia Greensill y apoyó proyectos estratégicos como una salida a bolsa planificada.
El modelo de negocio de supply chain finance
Supply chain finance es, en esencia, un concepto sencillo. Los proveedores emiten facturas a grandes empresas y reciben antes su dinero porque un intermediario financiero prefinancia la factura. A cambio, los inversores obtienen un rendimiento derivado del pago posterior del cliente.
Importante para no especialistas: en su forma clásica, este modelo se basa en facturas reales, de corto plazo, de empresas con buena calidad crediticia. Por ello, el riesgo se considera limitado mientras los deudores paguen de forma fiable.
Greensill fue un paso más allá. Además de facturas existentes, la empresa financió cada vez más los llamados “future receivables”, es decir, ingresos que solo surgirían en el futuro. En términos económicos, estas estructuras se parecían menos a financiación comercial tradicional y más a préstamos corporativos no garantizados, aumentando notablemente el riesgo.
Los fondos de supply chain finance de Credit Suisse
A partir de 2017, Credit Suisse lanzó varios fondos de supply chain finance que invertían casi exclusivamente en derechos de cobro organizados por Greensill. Estos fondos crecieron rápidamente y, para 2020, gestionaban alrededor de 10 mil millones de USD de aproximadamente 1.200 inversores profesionales.
Los fondos se posicionaron como productos líquidos, de bajo riesgo y con corta duración. Muchos inversores los consideraron una alternativa a fondos monetarios. En realidad, el riesgo dependía en gran medida de la calidad de los derechos subyacentes, la concentración en deudores individuales y la validez continua de seguros de crédito.
Una parte esencial de los derechos estaba asegurada contra impago. Estas pólizas proporcionaban seguridad adicional, pero solo mientras existieran realmente y se renovaran.
Riesgos estructurales y señales de alerta
Varios factores de riesgo se intensificaron con el tiempo:
Un problema central fue la concentración en pocos deudores, especialmente en la GFG Alliance. Una parte considerable de los fondos dependía así indirectamente de la situación financiera de un solo conglomerado industrial.
También existía una fuerte dependencia de aseguradoras de crédito. Gran parte de la seguridad percibida se basaba en la cobertura del seguro. Si se perdía, el perfil de riesgo de los fondos cambiaba de forma abrupta.
Además, Credit Suisse confió en gran medida en la evaluación crediticia realizada por la propia Greensill. Las revisiones internas independientes fueron limitadas. Al mismo tiempo, existían conflictos de interés porque el banco era proveedor de fondos, prestamista y socio estratégico de Greensill.
El colapso en la primavera de 2021
A principios de 2021 se produjo la ruptura decisiva. La aseguradora de crédito más importante dejó de ampliar la cobertura para nuevos derechos. Al mismo tiempo, el mayor deudor de los fondos, la GFG Alliance, entró bajo creciente presión financiera.
Sin seguro y con crecientes dudas sobre el valor de los derechos, la confianza en los fondos colapsó bruscamente. El 1 de marzo de 2021, Credit Suisse suspendió la negociación de todos los fondos de supply chain finance para evitar nuevas salidas de capital.
Solo unos días después, Greensill Capital se declaró insolvente. Quedó claro que una gran parte de las inversiones no era liquidable a corto plazo.
El rol de Credit Suisse
En el caso Greensill, Credit Suisse desempeñó varios roles simultáneamente. El banco fue proveedor de fondos, gestor de activos, socio de distribución, prestamista y asesor estratégico de Greensill.
Esta multiposición generó conflictos de interés significativos. Se desestimaron preocupaciones internas sobre la concesión de un préstamo a Greensill. Al mismo tiempo, la supervisión de riesgos permaneció fragmentada porque las responsabilidades estaban repartidas entre áreas.
El caso mostró que existían procesos formales, pero su independencia y capacidad de aplicación eran insuficientes.
Consecuencias para inversores, mercado y dirección
Se congelaron alrededor de 10 mil millones de USD en activos. La devolución a inversores se prolongó durante años y estuvo rodeada de incertidumbre considerable. Para 2024, se había devuelto una gran parte, pero la claridad total tardó en llegar.
El daño reputacional para Credit Suisse fue significativo. La confianza en el asset management y en el control de producto del banco quedó gravemente dañada. Varios directivos fueron suspendidos o despedidos, y la dirección inició un reposicionamiento estratégico.
Consecuencias regulatorias y legales
Supervisores en varios países investigaron el caso Greensill. La FINMA suiza constató graves deficiencias en organización, gobernanza y control de riesgos y ordenó medidas correctivas.
En Alemania, el caso condujo a la insolvencia de Greensill Bank. También se iniciaron investigaciones en el Reino Unido y Estados Unidos, especialmente en relación con la GFG Alliance y posibles engaños a inversores.
Conclusión
El caso Greensill demuestra que productos supuestamente seguros pueden conllevar riesgos significativos cuando faltan transparencia, control independiente y responsabilidades claras. La evaluación crediticia delegada, la alta concentración y los conflictos de interés no resueltos llevaron a subestimar sistemáticamente el riesgo.
Junto con Archegos, Greensill marcó un punto de inflexión para Credit Suisse y fue un detonante central de la pérdida de confianza sostenida que finalmente culminó en la adquisición por UBS.